Druckbare Version
Huhu Leute!
Nun ist es soweit. Werd mir auch nen neuen Kübel zulegen!
Aber hab dazu mal globale Fragen: (auf Spiele bezogen)
Gibts Vor- und Nachteile für Spiele zwischen den Vista - Versionen?
Also ist z.b. Ultimate besser als das Home Premium?
Welche Bitversion ist zum spielen besser? 32 oder 64 ?
Zum Prozessor: DUAL oder QUAD ?
jo .. das erstmal! :-)
Danke schonmal!
Lg
Nomac
Welches Vista .... garkein Vista is das beste Vista ;)
Hab selbst ne zeitlang Vista versucht, bin aber wieder auf XP zurückgekommen .... ich wart auf Windows7 und hoffe mal das beste.
Prozessor ... quad bringt nur bei manchen spielen wirkliche vorteile (FC2, crysis usw.) da der preisunterschied aber nicht mehr so gravierend ist im midrange bereich, würd ich gleich zum quad greifen.
BTW wenn dann sowieso nur 64, weil bei 32bit kannst sowieso bei XP bleiben ;) .... besser ist keine Version von Vista, nur der funktionsumfang ist beim Ultimate einfach höher (Mediacenter usw.)
hier http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista findest ne genau auflistung der unterschiede.
wenn du selbst nicht "entwickelst" oder zuhause ein grösseres LAN betreibst ist "Windows Vista Home Premium" wohl am ehesten deine wahl.
Auf jeden Fall 64 Bit, weil inzwischen hat man es immer öfter das unter nem 32-Bit SystemZitat:
Zitat von Nomac
bei Grafiklastigen Spielen, der addressierbare Speicher nicht mehr ausreicht, und man dann
Out of Memory Errors bekommt. Richtig schlimm war das bei Age of Conan, aber es gibt durchaus
auch Leute die bei sehr hohen Auflösungen, bei EQ2 oder LotRO von solchen Problemen berichtet haben.
Prozessor ... ein Dual mit höherer Speed ist nem langsameren Quad bisher eigentlich immer vorzuziehen.
Also auf jeden Fall 64bit, 32 kannst Du vergessen, ständig mal Probs.
Business oder Ultimate würde ich empfehlen.
Zudem mind. 4 oder besser noch 8 GB Arbeitsspeicher.
Als CPU sollte wenn schon nen Quad her mit mind. 4x2,8 Ghz den Du mit nem ordentlichen Mainboard locker auf 3,4Ghz hochtaktest ohne irgendwas beachten zu müssen ( ausser das der Speicher-Takt bei z.B. 800 MHz bleiben sollte ). Brauchst also nicht an Volt Erhöhung o. ä. denken.
Hab Vista 64 Home Premium hier, und eigentlich laeuft alles, irgendwie ^^
Der vorteil vom 64 bitter ist der groessere Adressbereich fuer den speicher. klar ...
man kann halt ueber 3,5 GB auch wirklich nutzen ....
Obwohl nen spiel selber (32bit) nie mehr als 4GB nutzen kann und nie mehr als 2GB aufs mal benutzen wird ... aber das system, die caches etc brauchen ja auch speicher, und das ned zu knapp ^^
bei mir hat in der aktuellen version der nvidia treiber probleme gemacht. Da fuer spiele die es nicht brauchen unbedingt die PhysX unterstuetzung abschalten. dann geht es wieder.
Prozessor:
bei den momentanen spielen zaehlt die taktfreq ... mit mehreren prozessoren koennen die wenigsten spiele was anfangen. Und selbst 1 / 2 Jahre spaeter werden momentan aktuelle Dual prozessoren ned der Flaschenhals sein.
Ich wuerd in die berechnung monitor und graka einbeziehen ....
willst mit voller aufloesung auf nem 1900x1200er Moni (24 Zoll z.b.) spielen, dann iss ne 260er Gtx oder das entsprechende ATI Pedant fast minimum, um ueberhaupt paar details zu sehen.
da hilft dir dann der quadcore auch ned aus der klemme ...
wenn nur auf 19' spielst, also bei 1280x1024 da langt auch was kleineres. allerdings reizt das auch keinen prozessor aus.
die frage iss auch immer wie sauber ist das system und was laesst man alles im hintergrund laufen.
bei mir laeuft nen E8400/260GTX bei lotro in der 1900x1200er auflaesung mit max details, hohen texturen, dx10 und wettereffekt allerdings abgeschaltetet schatten (weil die sehen haesslich aus) im Schnitt bei 40-60% Prozessorlast.
Wenns ruckelt (und ja das tut es) iss aber meist das nachladen der pladde, bzw die verbindung zum server der flaschenhals.
Ciao ...
Leute, Leute ... LEUTE !!!! *g*
Danke danke für die vielen Antworten!
Soviel Kohle wollt ich eigentlich nicht ausgeben!
Mein System is nun:
Duo E8600 3,33 ghz
4gb Corsair RAM, 1066 mhz
Gefroce 9800GTX+
und bleibe bei WIN XP Prof
Das muss erstmal reichen!
Na dann grats :-)
Denk mit dx9 (win Xp) wirst mit der Graka auch gut hinkommen :-)
Reichen tut alles :-)
/em denkt an die zeiten wo man noch Text MUD's gespielt hat ^^
Ciao ...
Bei dem System hättest mit vista64 deutlich mehr performance.. aber jeder wie er es mag :)
Naja ich hab bissl gegoogelt!
Und wie gesagt ich bin kein Entwickler und hab kein Photostudio zu Hause, sondern spiel nur bissl rum, wenn Zeit is!
Lt. diesem (und auch mehrere andere Foren) is die 64 Bit Version nicht so gut zum spielen geeignet!
Kann ja später immer noch die 64er installieren! Aber zur Zeit is wohl das gute alte XP Prof noch am besten! (zumindest laufen mehr Spiele als unter 32 und 64 BIT Vista zusammen ~~~ lt. einigen Foren)
Zitat :
Hier sind, mal zusammengefasst, meine Argumente gegen/für die 64-Bit Version. Das trifft auf XP und Vista gleichermaßen zu, deshalb erwähne ich mal beide. Ich lege auch Wert darauf, dass diese Beurteilung unter dem Aspekt entstanden ist, dass sich ein normaler Heimanwender für seine einfachen Belange entscheiden muss!
1. Speicherbedarf
Derzeit kommt man unter XP mit 2 GB RAM vollkommen aus. Es gibt auch kaum Anwendungen, die von mehr Speicher überhaupt profitieren. Von daher lohnt es sich also noch nicht, auf mindestens 4 GB oder mehr aufzurüsten. Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:
mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion
Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich! Zwar kann man hier noch optimieren, aber auch andere Dinge führen zu einem gesteigerten Speicherverbrauch. So sind Pointeradressen unter 64-Bit zwangsläufig doppelt so lang und verbrauchen auch doppelt so viel Speicher. Das führt dazu, dass man von bespielsweise 4 GB unter 64 Bit effektiv weniger hat, also von 3 GB unter Vista 32-Bit.
Vorteil 32-Bit
2. Geschwindigkeit
Auch dieses Kapitel ist so eine Sache für sich. Erst einmal müssen ja mehr Daten bewegt bzw. im Speicher gehalten werden. Der Geschwindigkeit ist das nicht gerade zuträglich. Ein anderer Aspekt ist die Lauffähigkeit von 32-Bit Programmen. Wer mal in seinen Softwarebestand schaut und wie ich nicht nur ein paar Hundert Euro für Software und Spiele ausgegeben hat, der wird sich dies ganz genau überlegen. Mit Hilfe der WoW64 Emulationen ist es zwar möglich, dass 32-Bit Anwendungen unter 64 Bit laufen, allerdings zum Teil erheblich langsamer eben als unter 32-Bit. Das sagt nicht nur Microsoft, sondern alle bisherigen Praxistests mit Spielen und Heimsoftware. Dies bestätigt auch ein Interview mit einem Crytek-Entwickler, der sagte:
...dass die 64-Bit Version von Crysis keinerlei Performancevorteile mit sich bringen würde. Zwar würden die zusätzlichen Register die Performance verbessern, aber der erhöhte Addressierungsaufwand würde diesen Vorteil wieder zu Nichte machen. Crysis würde auch nicht von mehr als 2 GB Speicher profitieren...
Solange es keine optimierten 64 Bit Anwendungen auf dem Homesektor gibt und man nicht grade Video-Profi ist, tendiert dies im konkreten Fall eher in die Richtung unbrauchbar. Das Ausführen von 32-Bit Anwendungen im 64-Bit Modus beinhaltet noch ein anderes Problem. Deren Pointer werden z.B. intern auch als 64-Bit Pointer behandelt (eben mit Nullen 'aufgefüllt'), so dass auch 32-Bit-Anwendungen mehr Speicher benötigen. Das trifft übrigens nicht nur die Pointer. Im 64-Bit Modus ist (bis auf die erweiterte Speicheradressierung und deren Möglichkeiten) kein wirklicher Performancegewinn möglich. Soviel zur Theorie.
Vorteil 32-Bit
3. Treiber / Peripherie
Die Treibersituation ist unter 64 Bit deutlich komplizierter und eigentlich schon recht bescheiden. Aber es kommt noch ärger: Unter Vista 64 Bit lassen sich z.B. nur noch signierte Treiber installieren und kleinere Anwendungen, dessen Hersteller sich so eine teure Signierung gar nicht leisten können, wirst man dann unter Vista 64 Bit nicht mehr installieren können! Zumal es für aktuelle Hardware im Nachhinein kaum Treiber geben wird (Scanner, Webcams, Drucker usw.) Bedenken habe ich auch, dass die ganze doppelte Verwaltung von 32- und 64-Bit Bibliotheken eher problematisch ist. Genauso übrigens wie die doppelte Registry-Führung. Eine für 64 Bit und eine für 32 Bit. Purer Schwachsinn. Selbst Vista ist immer noch kein vollwertiges 64-Bit OS, von XP 64 ganz zu schweigen.
Vorteil 32-Bit
4. Stabilität / Sichere Software
Der Nachteil der signierten Treiber, kann allerdings auch als Vorteil sehen werden. Durch die Signierung ist nämlich weitgehend sichergestellt, dass man nur einwandfreie Treiber bekommt und man sich nicht durch unsauber programmierte Treiber das System vermüllt. Vista 64 Bit hat in Sachen Sicherheit dem 32 Bit Vista sicher einiges vorraus. Dies lohnt sich aber nur für absolute Neuanschaffungen. Und es schränkt die Auswahl des PC-Zubehörs sehr ein, was sich auch im Anschaffungspreis wiederspiegelt.
Ausgeglichen
5. Handling großer Dateien und mehr adressierbarer Speicher
Ein großer Vorteil im professionellen und semi-professionellen Bereich ist natürlich der erweiterte Adressbereich. Wenn man wirklich intensiv Video-, Audio- oder Bildverarbeitung betreibt, dann lohnt es sich schon, den Speicher nochmal etwas aufzustocken und speziell auf 64-Bit optimierte Anwendungen zu verwenden. So entfällt auch das Splitten großer Videodaten. Man kann mehr Speicher adressieren. Lohnt aber nur bei Systemen mit mehr als 4 GB, sonst geht der Vorteil durch den Mehrverbrauch unter 64 Bit wieder flöten. Selbst wenn ich 4 GB unter Vista 32 nur bis 3,5 GB wirklich nutzen kann - erstens läuft der Speicher trotz allem dual und zweitens kann man diesen Verlust schon locker verschmerzen. Man müsste unter Vista 64 vergleichsweise schon 6 GB reinstöpseln, um auszugleichen
Trotzdem Vorteil 64-Bit
Zusammenfassung
Vista 64-Bit ist momentan und in näherer Zukunft nur für professionelle, semi-professionelle Anwender und Freaks die erste Wahl. Der Normaluser mit einem durchschnittlichen Hard- und Softwarebestand büßt mehr ein, als er gewinnt, Zocker sollten auch noch geraume Zeit warten. Es lohnt einfach nicht. Außer dem Bewegen riesiger Files und dem Adressieren von mehr als 4GB RAM gibt es derzeit keine Argumente für die 64-Bit Version. Schon gar nicht, was die eigentliche Performance betrifft. Wer will schon den ganzen Tag mit speziell optimierter Software PI ausrechnen...
Und bitte - XP 64 geht schon mal gar nicht. Diese Krücke gehört ignoriert. Ich wende mich hier auch nicht gegen den Sinn oder Unsinn eines 64-Bit Betriebssystemes, sondern gegen den momentanen Einsatz im Heimbereich für Spiele, ein paar Office-Anwendungen und Co. Dafür ist das Ganze, auch in Ermangelung verfügbarer Software, noch absolut ungeeignet. Performance-Einbußen von bis zu 20% bei Spielen erklären dann wohl den Rest. Mal abgesehen davon, dass noch nicht mal alle laufen.
Von FormatC,schon 40000xmal zitiert weil keiner die Suchfunktion benutzt!
dir is aber schon klar das der "out of memory" error genau garnichts mit 32 oder 64 bit zu tun hat?Zitat:
Zitat von Beldin
selbst mit 512MB darf der kein einziges mal auftreten, entweder das prog startet, oder startet nicht, und wenn es startet darf dieser fehler in einem sauberen programm nie auftreten
das is 100% ein bug und hat nichts mit 32 oder 64 zu tun ;) ich kann ja nicht einem spiel 12GB RAM zur verfügung stellen, nur weil die programmierer nicht in der lage sind ihre memory leaks zu beseitigen, oder gar die schuld auf das betriebsystem schieben :D
laut einigen foren gibt es riesige fliegende spagethi monster, und das aussterben der piraten ist direkt proportional zur klimaerwärmung.Zitat:
Zitat von Nomac
man sollte solche infos immer hinterfragen, und vorallem immer auf das datum der posts achten.
btw wieso eine 9800GTX? welchen vorteil gegenüber einer 4850/70 erwartest du dir?
Wie gesagt, ich hab mir einige Foren durchgelesen und die meisten hatten eine Abneigung gegen den 64er ! Aber in Zukunft werde ich nur mehr dich Fragen wenn ich was wissen will, ok? Denn Tats weiß ja alles und seine Aussagen sind 100% richtig, du fliegendes Spaghetti-Monster^^(btw. Spaghetti schreibt man mit doppel "t") :-D
Hab ich gesagt, dass ich mir irgendwas von der GRAKA erwarte?
Standardmäßig war ne 9800 GT 1024 MB drin. Ich hab mir die 20-25% schnellere 9800GTX+ genommen. Und nun?
Kann mir ja immer noch eine HD4XXX einbaun, oder?
PC-Zusammenstellung kann eine Wissenschaft für sich sein, muss aber nicht :-D
Wenn du nicht grad mehr als ~3,2 GB RAM brauchst und riesige Dateien anlegen willst, reicht ein 32-Bit-System dicke. Ob XP oder Vista ist dabei nichtmal so wichtig. Der einzige Nachteil von XP ist in diesem Fall wohl, das du unter Umständen Probleme haben wirst, es neu zu installieren falls dies mal nötig sein sollte, da dort im Regelfall einige wichtige Treiber fehlen die zum Ansprechen modernerer Festplatten benötigt werden (in diesem Fall: Diskettenlaufwerk bereithalten).
Auf das Geschimpfe bezüglich 64 Bit würde ich persönlich nicht soviel geben. XP 64 ist bzw. war ein Graus, okay (zumindest wars damals so, als ichs getestet habe) - Vista 64 ist allerdings in Ordnung. Wie gesagt, manche Leute machen da eine Wissenschaft draus, wie der von dir zitierte Forenpost schön zeigt.
Mach dir deswegen am Besten keinen Kopf und nutz die Zeit lieber, dich auf deinen neuen PC zu freuen. Ist definitiv lohnenswerter :)
XP-64 war halt noch mehr als Serversystem positioniert, während Vista-64 auch schon mehr auf den Consumer Markt zielt.Zitat:
Zitat von Qubic
Das kann man vermutlich vergleichen wie damals Win-NT als 32-Bit System, das auch für Spiele
nicht wirklich so doll war, gegen Win98 als letztes 16-Bit System. Und mit Win2000 kam dann
das massentaugliche 32-Bit System.
Zumal bei Nomacs Recherchen schon bissi was falsch interpretiert wird:Zitat:
Auf das Geschimpfe bezüglich 64 Bit würde ich persönlich nicht soviel geben.
Richtig: nen Programm was ned ueber 2GB an speicher vom BS braucht, wird unter nem win32 immer schneller laufen als unter nem win64 ...
Aber: der unterschied iss eher gering.
Hat man dagegen programme, die ueber 2GB extensiv nutzen koennen und schon gut beschleunigt wuerden dadurch, die wuerden mit mehr adressierbaren speicher definitiv schneller laufen.
Mit 2GB RAM macht nen 64bit system natuerlich keinen sinn ...
mit 4GB holt man den verlust an speicher, den vista gegenueber XP braucht z.b. scho wieder einigermassen raus ...
Sieht man an einigen spielen deutlich ... AOC lief bei mir unter vista/64 mit 4GB weitaus schneller als unter XP/32 mit 2GB ...
Es gibt keine Emulation von 32bit ..... der Intel 32 bit befehlssatz ist genau spezifiziert, und funktioniert 1:1 auf nem 64bit prozessor. Der code kann also nativ aufn prozessor ausgefuehrt werden.
Die 64bit Prozessoren unterstuetzen zusaetzliche Befehle .... also alle normalen befehle gibts dann auch als 64bit version und mehr ....
Kann man so auch ned sehen !Zitat:
Diesem Vorteil der erweiterten Speicheradressierung unter Vista 64 bzw XP 64 steht eine einfache Tatsache entgegen:
mov eax,0 -> 5 Byte für eine 32 Bit Instruktion
mov rax,0 -> 7 Byte für eine 64-Bit Instruktion
Immehin also ca. 40% mehr - der Speicher-Mehrverbrauch ist also nicht unerheblich!
1. wird nen 32bit programm immer die 32 bit version verwenden ....
also mov eax,0 verwenden. mit nem 32bit compiler wird man nie nen mov rax,0 erzeugen !
Fuer spiele ist die Tatsache also momentan irrelevant !
2. wenn ich unter 64 bit kompiliere, werden alle standard ints von 32 auf 64 bit aufgeblaeht. das ist richtig ....
Aber alle anderen variablentypen bleiben gleich ....
auch wird der compiler fuer nen 32bit integer addition immer nur die 32bit befehle nutzen, also sich zum 32bit programm nix aendern.
Texturen, wo das Format z.b. binaer vorgeschrieben wird, werd ich immer angepasste datentypen nehmen, da kann ich ned einfach von 32bit auf 64 aufbohren .... Zeichenketten gilt das selbe.
Das macht bei den meisten programmen schon mal 80% des Speichers aus.
Die variablen die es betrifft, also zaehlvariablen und zeiger/referenzen im Speicher, werden mit sicherheit die 20% grenze ned ueberschreiten !
Demgegenueber steht wiederum der vorteil, das man bei 64 bit grossen variablen, die werte vom Hauptspeicher in die register in einem rutsch lesen kann, bei 32 bit werden 64 bit operationen (double) (berechnung ueber die FPU) ueber 2 32 bit register angestossen, die dementsprechend in 2 Zyklen gefuellt werden.
Was die ganze sache unter 64bit langsammer macht, ist die graeussliche umsetzung von XP64 ... und der horrende ressourcenverbauch von vista.
Vergleich die Performance von vista32 und vista 64, da wirst ned so viel unterschied feststellen, wenn der verfuegbare Speicher gleich ist ...
Ciao ...
Ok, ich sag mal danke für eure ausführlichen Antworten!
Ich werde erstmal bei XP bleiben. Mit den 4 GB bin ich ja fürs Vista bestens gerüstet und kann ja jederzeit umsteigen!
Ich werd mal Qubic´s Rat beherzigen und mir keinen Kopf machen!
Auf alle Fälle freu ich mich die neueren Spiele in Angriff zu nehmen! (GTA IV, Turok, ...etc.) :juhu:
Danke euch!
Lg
Nomac
Jo .. XP is ja auch voll OK .. ausser man will eben 64-Bit haben. Ohne AoC wäre ich sicherZitat:
Zitat von Nomac
auch heute noch bei XP .. Vista-32 hät ich mir zumindest nie zugelegt ;-)
Allerdings bin ich mit dem Vista-64 auch voll zufrieden inzwischen ;-)
kannst du auch normal antworten?Zitat:
Zitat von Nomac
98000GTX ist einfach schon ne generation älter und meist nicht wirklich billiger als eine 4XXX, daher wird wohl die frage erlaubt sein wieso du zu der greifst.
reagierst du auf fragen immer wie ein beleidigtes 5jähriges kind?
Jo Tats .. jetzt siehst du endlich mal wie deine Antworten jedesmal rüberkommen!
Trotzdem danke für deinen Tipp!
Ich hab mir (bei meinem Händler) die Komponenten selbst zusammengestellt.
Bei der GTX war der Aufpreis zur GT nur +31,-- glaub i.
Für eine HD schon ganze 189,--. Deswegen hab ich mich erstmal für die günstigere Variante entschieden.
@Beldin
AoC hab ich mir noch nicht angetan! Muss erstmal bei EQ2 weiterkommen! *g*
Früher oder später wird mir eh nix anderes übrig bleiben als auf Vista oder WIN7 umzusteigen.
Nuja .. besteht vermutlich auch nicht wirklich ein Grund das jetzt noch nachzuholen, aber ich kann mir vorstellenZitat:
Zitat von Nomac
das z.b. Aion auch nicht gerade Ressourcen-schonend wird wenn da ne Crytek Engine in nem MMO werkelt.
Hmmm .. Ich hab mir letztens Crysis auf mein Notebook (Core duo, 2GB, radeon x1600) gespielt! Mit mittleren Einstellungen ohne Probs flüssig spielbar.
Letzte Woche hab ich mir Crysis Warhead zugelegt. => Mit meinem System nicht spielbar!!
Ist der Unterschied wirklich so heftig??